(20/4) ο Άρειος Πάγος, καθώς απεφάνθη πως στην περίπτωση δυστυχήματος, δεν ευθύνεται πάντοτε ο οδηγός που οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλ και χωρίς ζώνη ασφαλείας.
Η απόφαση αυτή προήλθε από υπόθεση που αφορούσε τροχαίο δυστύχημα στη λαχαναγορά της Θεσσαλονίκης, όπου δύο οχήματα συγκρούστηκαν πλαγιομετωπικά όταν ο ένας οδηγός παραβίασε κόκκινο σηματοδότη επειδή έτρεχε με 130 χιλιόμετρα και έπεσε πάνω σε αυτοκίνητο με οδηγό που βρισκόταν υπό την επήρεια μέθης, με αποτέλεσμα ο δεύτερος να βρει το θάνατο.
Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι για το ατύχημα δεν συνέτρεξε καμία συνυπαιτιότητα του δεύτερου οδηγού που έχασε τη ζωή του, παρά το γεγονός ότι στο αίμα του βρέθηκε αλκοόλ σε ποσοστό 1,40 0/00 και δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
Αναλυτικότερα, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση αλλά και από όσα απεδείχθησαν, ο οδηγός που παραβίασε το φανάρι, είχε ειδοποιηθεί νωρίτερα από άλλο σηματοδότη που αναβοσβήνει με κίτρινο φως και καταδεικνύει ότι σηματοδότης που ακολουθεί έχει κόκκινο σήμα ή πρόκειται να αλλάξει και να γίνει κόκκινο. Ακόμη, έτρεχε με 130 χλμ. που είναι πάνω από το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας, το οποίο είναι 90 χλμ.
Παράλληλα, οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι η ύπαρξη οινοπνεύματος στο αίμα του άτυχου οδηγού που εκινείτο κανονικά με μικρή ταχύτητα δεν άσκησε καμία επίδραση στην οδήγηση και στη δυνατότητα των αντιδράσεών του, αφού εμβολίστηκε από τον οδηγό που παραβίασε ερυθρό φανάρι και δεν υπήρχαν περιθώρια αντίδρασης από την πλευρά του.
Ακόμη, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε συνυπαιτιότητα του άτυχου οδηγού, παρά το γεγονός ότι δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
Και αυτό γιατί το αυτοκίνητό του εμβολίστηκε (από την πλευρά του οδηγού) και δεν τον εκτίναξε από τη θέση του, ούτε κτύπησε στο παρμπρίζ του αυτοκινήτου. Συνεπώς δεν υπήρξε καμία ουσιώδης επιρροή στην επέλευση του ατυχήματος και στην έκταση του τραυματισμού του (ο θάνατος επήλθε από ρήξη της αορτής).
Σύμφωνα με τους δικαστές, όπως έγινε το ατύχημα ήταν χωρίς αξία η λειτουργία της ζώνης ασφαλείας, η οποία προστατεύει κυρίως σε περίπτωση μετωπικής σύγκρουσης.
Κατόπιν αυτών κρίθηκε ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ατύχημα ήταν ο οδηγός που παραβίασε το κόκκινο φανάρι, με αποτέλεσμα να αποζημιωθούν τέσσερις συγγενείς του άτυχου οδηγού και η ασφαλιστική εταιρεία.
Μια τουλάχιστον ενδιαφέρουσα απόφαση εξέδωσε την Τετάρτη ...Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι για το ατύχημα δεν συνέτρεξε καμία συνυπαιτιότητα του δεύτερου οδηγού που έχασε τη ζωή του, παρά το γεγονός ότι στο αίμα του βρέθηκε αλκοόλ σε ποσοστό 1,40 0/00 και δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
Αναλυτικότερα, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση αλλά και από όσα απεδείχθησαν, ο οδηγός που παραβίασε το φανάρι, είχε ειδοποιηθεί νωρίτερα από άλλο σηματοδότη που αναβοσβήνει με κίτρινο φως και καταδεικνύει ότι σηματοδότης που ακολουθεί έχει κόκκινο σήμα ή πρόκειται να αλλάξει και να γίνει κόκκινο. Ακόμη, έτρεχε με 130 χλμ. που είναι πάνω από το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας, το οποίο είναι 90 χλμ.
Παράλληλα, οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι η ύπαρξη οινοπνεύματος στο αίμα του άτυχου οδηγού που εκινείτο κανονικά με μικρή ταχύτητα δεν άσκησε καμία επίδραση στην οδήγηση και στη δυνατότητα των αντιδράσεών του, αφού εμβολίστηκε από τον οδηγό που παραβίασε ερυθρό φανάρι και δεν υπήρχαν περιθώρια αντίδρασης από την πλευρά του.
Ακόμη, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε συνυπαιτιότητα του άτυχου οδηγού, παρά το γεγονός ότι δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
Και αυτό γιατί το αυτοκίνητό του εμβολίστηκε (από την πλευρά του οδηγού) και δεν τον εκτίναξε από τη θέση του, ούτε κτύπησε στο παρμπρίζ του αυτοκινήτου. Συνεπώς δεν υπήρξε καμία ουσιώδης επιρροή στην επέλευση του ατυχήματος και στην έκταση του τραυματισμού του (ο θάνατος επήλθε από ρήξη της αορτής).
Σύμφωνα με τους δικαστές, όπως έγινε το ατύχημα ήταν χωρίς αξία η λειτουργία της ζώνης ασφαλείας, η οποία προστατεύει κυρίως σε περίπτωση μετωπικής σύγκρουσης.
Κατόπιν αυτών κρίθηκε ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ατύχημα ήταν ο οδηγός που παραβίασε το κόκκινο φανάρι, με αποτέλεσμα να αποζημιωθούν τέσσερις συγγενείς του άτυχου οδηγού και η ασφαλιστική εταιρεία.
24wro
